Intervención Audiencia Pública – Rechazo candidatura Teresa Day

Intervención Audiencia Pública – Rechazo candidatura Teresa Day

✍️ COMPARTO MI INTERVENCIÓN EN LA AUDIENCIA PUBLICA CONVOCADA POR LA SCJM, por el nombramiento de Teresa Day.

¡Buenas Tardes a todos los presentes! Muchas gracias Sr. Presidente y
Ministros presentes.
Celebro esta instancia procesal abierta ante la inestimable controversia que
suscitó primero la postulación, y posterior nombramiento de la Sra. Teresa Day
para el cargo de Ministro de la Corte Suprema de Justicia de Mendoza, que
dejara vacante el Dr. Jorge Nanclares.
La celebro porque la presente Audiencia no es más que la demostración cabal
de que dicho nombramiento es totalmente improcedente, y que la postura
prepotente y avasalladora del Gobierno, con la complicidad complaciente de
muchas instituciones, han forzado este tipo de instancias para que quede
demostrado la ILEGALIDAD de la postulación y su consecuente nombramiento.
Lamento la ausencia de los Ministros (VALERIO, GARAY Y LLORENTE),
demostrando el total desinterés en escuchar a los ciudadanos en un tema
trascendental, comprometiendo la institucionalidad de los poderes del Estado
con esta actitud tan reprochable como irresponsable, sin justificación alguna más
que un mandato partidario claro, como sucedió con la Diputada Tamara
Salomón.
Pretendo en mi exposición, abordar el tema desde lo Jurídico, en relación a la
Legislación positiva relativa al asunto (Constitución Provincial, Ley 4976 arts. 2
y 27) y desde lo institucional y sus consecuencias nocivas para la Administración
de Justicia, para la lucha de las Colegiaturas y las garantías de los justiciables.
Seguramente no voy a decir mucho más de lo que han dicho quienes me
precedieron, o que pueda continuarse en esta histórica audiencia, pero cuento
con una doble obligación de participar de ésta Audiencia Pública, en virtud de
ser mendocino en ejercicio de una función pública (como Concejal del
Departamento de San Rafael), pero también por mi formación profesional y
participación activa en la Colegiatura.
Quiero ser breve y contundente. Quiero manifestar lo que muchos colegas no se
animan por presiones o temor a represalias. Quiero que no pase desapercibido
la escandalosa y grave situación a la que llevan a la Administración de Justicia
como consecuencia de sus caprichos, prepotencia y abuso de poder.
En este sentido, y cumpliendo con el orden propuesto, de acuerdo a nuestro
orden jurídico la postulación y nombramiento de la Sra. TERESA DAY ES
INCONSTITUCIONAL. No cabe la menor duda de que no cumple con ninguno
de los dos requisitos del art. 152, inciso 3. No hay nada que interpretar. No hay
eufemismos ni esfuerzos “magistrales” para lograr que DAY pase el tamiz
impuesto por la “CARTA MAGNA” para llegar a la Magistratura.
El análisis normativo es lineal y sin contradicciones, y su interpretación debería
darse en los mismos términos. La Constitución Provincial en su art. 152, inc. 3
exige 10 años en el ejercicio de la profesión u 8 años de magistratura.
AHORA BIEN, ¿Que debemos interpretar por ejercicio de la profesión? Ya
se ha repetido hasta el cansancio lo prescripto -en clara sintonía
constitucional- por la Ley 4.976 de Colegiación que aporta claridad a la cuestión
del ejercicio de la profesión, en su artículo 2. Es decir, que el ejercicio de la
abogacía es más que el Título de Abogado expedido por Universidad.
A su vez, cabe agregar que la misma ley en su artículo 27 –restringe mucho
más lo que se puede interpretar como ejercicio de la abogacía- al establecer las
incompatibilidades: “No podrán ejercer la profesión de abogados por
INCOMPATIBILIDAD, inc. 3: Los magistrados, integrantes del Ministerio
Público, funcionarios y empleados del Poder Judicial de la Nación y de las
provincias…”
¿HAY QUE AGREGAR ALGO MÁS? El ejercicio de la profesión de la abogacía
no está dado solo por el título universitario, cuando la norma pide la matriculación
exige que ese profesional que se postula pueda verse evaluado por sus escritos
de demandas, por sus contestaciones, sus alegatos y la interpretación que hizo
del derecho en cada una de las instancias, lo que le da experiencia y respaldo a
una trayectoria dedicada al derecho y su estudio cotidiano y practico. Como así
también, los 8 años de magistratura sirven para que conozcamos al postulante
por sus sentencias y resoluciones. ¿Qué le podemos evaluar hoy a DAY en
términos estrictamente profesionales? ¿Cómo designó un chofer en Tunuyán?
¿Cómo abrió una oficina del Ministerio Público en algún lugar de la Provincia?
Lo poco que conocemos de DAY genera más preocupación que tranquilidad.
Es que el cargo de Ministro de la Suprema Corte de Justicia merece la
experiencia, la expertice, la trayectoria que lo ponga en un lugar técnicamente
incuestionable como último interprete de la Constitución, responsable de
decisiones y resoluciones que inciden en la vida, el patrimonio y familia de todos
los mendocinos, que a la luz de los hechos DAY no reúne ni técnica ni
constitucionalmente, al ser parte de una maniobra de nombramiento con el nivel
de controversia e ilegalidad que ha generado éste proceso.
Ahora bien, la norma es clara, pacífica (o lo era, hasta que un grupo minúsculo
se le ocurrió hacer lo que quería con todo, incluyendo la justicia y la constitución).
NO ES LO MISMO el título que el ejercicio, está claro para todos menos
para el Gobierno.
Ha circulado nuevamente, en los últimos dias, la nota que presentaron
“Senadores del Bloque UCR” allá por el año 2015, cuando se postuló a la Dra.
Miriam GALLARDO. En esa oportunidad, la UCR y su fiel practica del “ESPEJO
INVERTIDO” amparados en los principios republicanos –que se los acuerdan y
se los olvidan según los vientos que soplen- cuestionaron la Idoneidad, su
antigüedad en el ejercicio de la profesión, insistieron en la trascendencia
institucional de una designación de tal talla y apelaron a la necesidad de que
goce de un alto consenso de todas las fuerzas políticas.
¿QUÉ PASÓ? Hoy se olvidaron de la República: con el Vicegobernador
apretando a los Ministros por los medios –desde aquí expreso mi solidaridad y
acompañamiento para todos los ministros-, se olvidaron de la idoneidad, la
antigüedad en el ejercicio de la profesión se volvió una cuestión tan relativa que
es lo mismo el ejercicio (clientes, demandas, contestaciones, nulidades,
alegatos, audiencias, pasillos, mesas de entrada, términos, vencimientos,
oficiales de justicias: turno, movilidades, tasa de justicia, caja forense, derecho
fijo, meed, MEF, GEJUAS) que trabajar en el Poder Judicial.
¡LLAMA LA ATENCIÓN! Con mucha tristeza, que no hayan participado todos
los Colegios de Abogados y Procuradores de Mendoza, para defender, lo que
con tanta claridad dice la ley, que es el ejercicio de la profesión. Como abogado
colegiado, esperaba que los Directorios de los Colegios, estuvieran presentes,
defendiendo el derecho de los que ejercen la profesión, a participar de los cargos
que la Constitución les reserva, reconociendo y valorando la práctica obtenida
en “la calle”, defendiendo una conquista de la historia propia de la Colegiación.
Me solidarizó con todos aquellos abogados que en el digno ejercicio de su
profesión e ideales de justicia alzaron la vos, contra toda presión y represalias,
advierto que de eso también estaremos atentos y dispuestos a denunciar a los
responsables del patoterismo institucional, quienes escudándose en sellos
centenarios o cargos de segunda línea arremetieron contra todo el que disentía
con el Gobierno.
No obstante lo expuesto, quiero descatar la participación en ésta Audiencia, del
Colegio Público de Abogados y Procuradores de la Segunda Circunscripción
Judicial de Mendoza, respetando lo que históricamente ha defendido, que es el
ejercicio de la abogacía.-
PREOCUPA! No ver los límites de ésta arremetida institucional propuesta por
Alfredo Cornejo, ejecutada por Rodolfo Suarez y perpetrada con la complicidad
inerte de muchos. Preocupa que hoy estemos discutiendo un tema que goza de
plena certeza jurídica, claridad gramatical por los caprichos del Poder Político
gobernante de querer lograr –a toda costa- una Corte “adicta”, consiguiendo una
mayoría automática a pesar de toda legalidad e institucionalidad. HAN
FORZADO TODO, TODO INTEMPESTIVO Y SUBREPTICIO desde la “renuncia
condicionada” del Dr. Nanclares, la postulación de la Sra. DAY, la “renuncia lisa
y llana”, el nombramiento y juramento. TODO MAL!
Confío plenamente en la responsabilidad de los Ministros que hoy integran la
Corte, no personalmente sino la responsabilidad institucional y democrática, la
responsabilidad y la obligación de hacer de nuestra Mendoza un lugar mejor para
nuestros hijos y para cada uno de los ciudadanos, por respetar las leyes y
hacerlas respetar a los que la transgreden, con la autoridad moral y jurídica que
invisten y que hoy ponen en juego. Que las pretensiones partidarias no detonen
la institucionalidad, la república y la democracia, que la obsecuencia de los
ausentes mencionados sea salvada por un fallo ejemplar y a la altura de nuestra
Constitución. MUCHAS GRACIAS!

Abrir chat
Estoy a tu disposición
Powered by